Tuesday, July 10, 2007

¿Especistas Contra El Especismo?

¿Existen humanos especistas que aparentemente luchan por los derechos de los animales no-humanos? Existe una evidente paradoja en la pregunta anterior, pero increíblemente existe un grupo de humanos que lucha por los no-humanos a pesar de (o mejor dicho, desde) sus prejuicios especistas.



Joan Dunayer, la autora de Especismo (Speciesism, 2005) y Animal Equality: Language and Liberation (2001) (ambos cuya lectura permanece pendiente de mi parte), habla de dos tipos de especistas: los especistas antiguos y los neoespecistas.

Los especistas antiguos son aquellos que consideran a los animales humanos como superiores a cualquier otro animal y no aceptan la equidad que tienen todos los seres sintientes, desestimando que estos últimos deban tener derechos para proteger sus intereses.

Los neo-especistas son aquellos animales humanos que creen que la diversidad biológica es una pirámide de superioridad ascendente donde los humanos ocupan la cúspide y cualquier no-humano viene más abajo. Así, este tipo de especista le entrega derechos básicos a aquellos seres sintientes que le parecen más semejantes a los humanos en términos morfológicos o cognitivos, o por cualquier otra razón moralmente irrelevante.

Este último tipo de especista está claramente representado por Peter Singer y por las grandes organizaciones corporativas estadounidenses como PETA y la HSUS, ambas de enfoque bienestarista, es decir, organizaciones que buscan regular el trato que se les da a los demás animales y NO abolir su esclavitud (la corriente que busca acabar con la explotación animal y plantea al veganismo como la solución se conoce como abolicionismo).

Con motivo de una reunión que sostuve hace pocos días con otras agrupaciones de defensa animal me vi enfrentado cara a cara con el bienestarismo y pude apreciar mejor que nunca su inmoralidad e ineficacia. En dicha reunión la totalidad de mis interlocutores eran bienestaristas y casi todos pertenecían a agrupaciones que buscan acabar con el maltrato de perros y gatos que deambulan abandonados por las calles, así como también con el cuidado negligente que algunos tutores tienen con sus compañeros no-humanos. Por supuesto, ninguno de ellos es vegano/a ni promueve el veganismo. Es más, al ser interpelados sobre el tema parece que nos les importara. Habían también representantes de una organización internacional de corriente bienestarista.

A todas luces luchar por los demás animales y no ser vegano es un contrasentido. ¿Cómo podría ser coherente estar conciente que los demás animales son explotados por los humanos y aún así estar alimentándote de su muerte y sufrimiento cada día? Estas agrupaciones representan claramente el neo-especismo del que habla Dunayer. Más aún, estas agrupaciones preocupadas de los perros y los gatos, pero no de otros animales demuestran que no han reconocido la equidad entre todos los seres sintientes (obviamente, si no son veganas/os) sino que sólo responden a un lazo emocional que tienen con estas especies animales. Es decir, no es justicia sino compasión y la compasión no es un criterio ético válido.

Por supuesto, no es mi intención atacar a las personas sino rechazar las nociones especistas y las campañas bienestaristas y de educar también. Seguramente, muchas/os de ellas/os no han tenido la oportunidad de plantearse el tema o de instruirse al respecto. Para eso está este blog.

15 comentarios:

  1. Hola, me introduzco en este blog así como que no quiere la cosa.

    Pienso que eso de la perspectiva jerárquica de posicionamiento de especies es un error en todo sentido, pero pensar que todos los animales somos iguales tampoco tiene sentido.

    El punto está en respetarse como especie y eso. Sin embargo por qué nadie protege a los insectos, creo que hay un movimiento de personas que promueven el abandono de los vehículos motorizados ya que pueden matar bichos.

    Siento que el veganismo no es la razón fundamental del cuento. Si yo me como un animal muerto de viejo por ejemplo no estoy estimulando asesinatos ni tampoco matando para comer carne.

    No sé si se trata de comer o no comer carne, sino de cómo se estan gestionando todas estas actividades. O sea, qué tan crueles nos ponemos gracias a nuestro egoísmo.

    La cosa es que no me gustaría que las velocidades cambiaran porque se matan bichos. Sabes, creo que si mato una araña de rincón es una pelea de vida o muerte.

    Eso

    Saludein John Wayne

    Maru

    ReplyDelete
  2. "Pienso que eso de la perspectiva jerárquica de posicionamiento de especies es un error en todo sentido, pero pensar que todos los animales somos iguales tampoco tiene sentido".

    Bueno, sucede que la perspectiva jerárquica como tú la denominas es una ilusión falaz y tú bien lo entiendes. Sin embargo, mencionas que considerar a todas/os las/os animales como iguales también está equivocado, no obstante, no mencionas por qué.

    Para empezar, te aclaro que yo no hablo de igualdad, sino de equidad. Resulta que ningún individuo de este mundo es igual a otro. Tú y yo somos diferentes, no iguales, a pesar de ser homo sapiens y a pesar de tener los mismos derechos básicos. Esto es porque nosotros somos equivalentes para propósitos de nuestros intereses ser respetados. Así, todos somos diferentes y equivalentes.

    Entonces, si lo piensas, un colibrí y un humano son diferentes, pero sin embargo son equivalentes y esa equivalencia proviene de una característica que comparten ambos: la sintiencia. Todo individuo sintiente es equivalente a otro sintiente debido a la misma definición de sintiencia.

    Después de esto, me gustaría que plantearas por qué –según tú- no todos los animales debiésemos ser equivalentes y pensar lo contrario no tiene sentido.

    "El punto está en respetarse como especie y eso. Sin embargo por qué nadie protege a los insectos, creo que hay un movimiento de personas que promueven el abandono de los vehículos motorizados ya que pueden matar bichos".

    Aquí nos hemos metido en un cacho complicado. Tú planteas que debiese haber un respeto por especie. ¿Por qué es esto? ¿De dónde –según tú- deriva el respeto por especie? Hasta donde yo sé, en evolución, no existe la preservación de la especie sino de la población. Las poblaciones evolucionan, no las especies, por lo tanto la supervivencia es de la población, no de la especie. Quisiera saber de dónde viene el respeto por especie. Esto lo pregunto porque, precisamente, el especismo se define así: negación de los intereses de los individuos por pertenecer a otra especie (no-humana); y esto no se sostiene por argumentos porque es una discriminación arbitraria.
    Espero tu comentario al respecto.

    [Para extenderte sobre esto último, evolución, especies y poblaciones, te recomiendo el blog de Bión sobre Biocentrismo anexado a mis links]

    Ahora sobre los insectos. Existen ciertos criterios científicos que podemos seguir para determinar si cierto individuo NO es sintiente. Los insectos no caen dentro de esta categoría porque poseen un tipo de sistema nervioso y algunas sustancias transmisores como la sustancia P, que se encarga de trasmitir el dolor. Con estos dos argumentos, puedo ya empezar a considerar la posible sintiencia de los insectos. Por lo mismo es que debe dárseles el beneficio de la duda y considerarlos ya como sintientes. Yo hago esto y muchas/os otras/os veganas/os que conozco.

    Por otra parte, no diré que es ridículo prohibir el uso de vehículos motorizados, por más que yo piense que su reducción es necesaria (por otros motivos), no tiene que ver con el tema. Cuando yo salgo a caminar, quizás esté hiriendo a algún insecto pequeño del que no me he dado cuenta que se cruzó en mi camino. No puedo andar mirando el suelo todo el día y existen insectos tan pequeños que incluso así quizás no los veré. Pero esto no me convierte en especista porque es radicalmente distinto infligir daño accidentalmente que ex profeso.
    La inmoralidad no existe a priori; es la intencionalidad lo que convierte a una acción en inmoral. Por esto, no es lo mismo sentarme sin quererlo sobre una hormiga que aplastarla a propósito.

    Por último, el veganismo busca minimizar el daño, no acabarlo. El sufrimiento existe y no puede ser negado, pero es una obligación moral minimizarlo hasta nuestra máxima capacidad.

    "Siento que el veganismo no es la razón fundamental del cuento. Si yo me como un animal muerto de viejo por ejemplo no estoy estimulando asesinatos ni tampoco matando para comer carne".

    Te sugiero que no dejes guiar tus opiniones por "intuición" o "porque así lo sientes". Es importante para que el método de concertación funcione que ambas/os usemos argumentos racionales, lógicos, y no nos dejemos guiar por nuestras ideas preconcebidas.

    Dicho esto, te aclaro que la situación que planteas no existe. ¿Te has comido alguna vez un animal no-humano que haya muerto de viejo? Por lo menos, la mayoría de animales humanos que existe en este mundo han asesinado o han pagado por asesinar a los animales que se han comido. De lo contrario, la "industria" de la explotación animal no-humana no sería rentable (para los dueños de ésta, económicamente hablando).

    Ahora bien, tú dices que no hay nada malo en comernos a un animal que ha muerto de viejo. Entonces, supongo que no tendrías problemas en comerte a un anciano que ha muerto recientemente. Perfectamente, podrías comerte a tu abuelo fallecido (dejando de lado que sientes apego por él y quizás eso no te lo permita) o a cualquier otro animal humano muerto de viejo, como dices.
    Si no haces esto, entonces estás claramente haciendo una distinción de tipo especista.

    "No sé si se trata de comer o no comer carne, sino de cómo se estan gestionando todas estas actividades. O sea, qué tan crueles nos ponemos gracias a nuestro egoísmo".

    No sé bien a qué te refieres con lo primero. Supongo que tendrá relación con tu párrafo anterior, o sea, que deberíamos comernos a los animales que han muerto de viejos y en ningún otro caso. Bueno, podríamos comernos a los animales humanos que mueran de viejos también, insisto. Si haces esto, eres coherente, si no, eres especista.

    "La cosa es que no me gustaría que las velocidades cambiaran porque se matan bichos. Sabes, creo que si mato una araña de rincón es una pelea de vida o muerte."

    Bueno, lo primero creo que ya lo he contestado.

    Sobre matar a una araña de rincón. Pues fíjate que para que exista una pelea de vida o muerte, ambos individuos deben estar empeñados en matar al otro. Es decir, los dos posibles resultados son:

    • uno de ellos muere,
    • ambos mueren.

    Sin embargo, resulta que yo no mato a las arañas de rincón y ambos hemos vivido después de esto, por lo que, el combate no era realmente de vida o muerte.
    La araña no tiene la intención de matarte, eso es una ilusión. La araña de rincón ataca cuando se siente a atacada/ cuando está asustada y teme por su vida. Si yo veo una araña de rincón en la pared de mi cuarto y la mato, eso no es combate vida o muerte porque estás suponiendo como cierto un evento que no ha ocurrido.
    Es como si yo saliera a matar humanos porque ellos pueden matarme y aquí yo podría suponer que son delincuentes o asesinos.

    Es muy simple la solución, la verdad. Encierras a la arañita en un recipiente y la liberas donde no pueda generarse un conflicto de intereses de vida contigo. Es fácil de hacer, sólo debes superar tu miedo inicial, pero ya verás que nada ocurre.

    Para rematar, una pelea de vida o muerta sería si te encuentras frente a un león salvaje en la sabana africana y éste pretende comerte. ESE es combate vida o muerte y en ese caso creo que es justificable lo que planteas, pero sólo si no encuentras otra alternativa para solucionar el conflicto. Parte de una actitud moral es buscar alternativas que minimicen el daño para ambas partes.

    Bueno, espero que te haya quedado un poco más claro el asunto y bienvenida si respondas a mis cuestionamientos.

    adiós

    ReplyDelete
  3. Hola, Veganomante. Muy interesante tu blog.

    Yo pienso que la mayoría de personas que actúan contra el abandono de perros y gatos y contra las agresiones que reciben, son totalmente especistas, y entrarían dentro de lo que Dunayer denomina "antiguos especistas".

    Precisamente si se preocupan por perros y gatos es porque dan más importancia a los individuos de esta especie que a los individuos de otras especies. También dan más importancia a los humanos que a los demás animales.

    Es incoherente decir que te preocupas por los animales por defender a perros abandonados, pero luego estás alimentándote con productos de origen animal.

    Pero también es incoherente el que alguien sea vegano, pero que los perros o gatos con los que viva no lo sean. Cuando vivimos con un perro o un gato, nos hacemos responsables de lo que hace, y ello implica también lo que come. Si vivimos con un perro que se alimenta de pienso de origen animal, estamos contribuyendo al sufrimiento y la muerte de animales.

    Hay piensos veganos para perros y gatos (Amidog y Amicat). Supongo que en Chile son difíciles de conseguir, pero eso no justifica que para vivir con un animal tengan que morir otros. En el caso de los perros, pueden ser alimentados de forma vegana con una alimentación variada (al hacer esto, hay que informarse de sus necesidades y suplementar con B-12).

    Un saludo.

    ReplyDelete
  4. Hola, amigo:

    Gracias por comentar.

    Creo que tienes razón en todo lo que planteas. Sólo quise desglosar un poco más el especismo para que los ignorantes en el tema lo lleven a reflexión.

    Sobre el pienso vegano. Déjame contextualizarte sobre la situación en Chile: es imposible conseguirlo. Repito: imposible.
    Y con esto no me refiero a que el 0.7% de la población que es de clase alta no pueda mandarlo a buscar al extranjero. Seguro que podrían si fueran veganas/os.
    Pero para el otro 99.3% que es de clase media/baja, entre los que me cuento yo, es imposible.
    Es decir, la deesigualdad social es demasiada en mi país y la distribución del ingreso horrorosa.
    Yo sufro realmente por no poder hacerme de pienso vegano para la gatita que vive conmigo, pero es la realidad que debo aceptar. Como dice Sartre: desesperación; cuando está fuera de mi alcance, es así no más y debo desinteresarme.
    Pero eso no significa el quietismo, la inacción. Yo, por medio de Homo Vegetus, planeo que seamos distribuidores de aquel pienso más adelante, porque por ahora, por cosa de recursos igualmente, nos es imposible.
    Sin embargo, está dentro de mis prioridades a mediano plazo y no descansaré hasta lograrlo.

    Eso. Espero qué estés bien
    adiós

    ReplyDelete
  5. :O
    Que interesante esto. No sabía de la existencia de dos tipos de especismos. Creo que el que mencionas refiriéndote al caso de algunas agrupaciones chilenas... corresponde al primer tipo de especismo que nombras.
    Siempre he creído que es parte de "sentirse raza superior" el kerer ayudar a los animales sin reflexionar lo que se hace. Por que va desde el "YO soy bueno porque ayudo" y no reflexionan sus acciones.

    Me pregunto si existirá una especie de "especismo inverso"... Jeje, sin duda yo pertenecería a ese grupo... Pienso que somos raza inferior. Somos la única raza que aún "siendo concientes" (o teniendo la capacidad de tomar conciencia sin hacerlo) no respetamos nuestra propia vida. Las demás especies, aunque tengan menos conexiones neuronales y menor desarrollo de conciencia, por sobre todas las cosas responderán ante su propia naturaleza... Eso lo considero superior...

    Que suerte haber llegado a conocer este blog.
    Soy Karin. =)
    Saludos!!

    ReplyDelete
  6. Hola, Karin:

    Sí, tienes toda la razón. Al igual que lo hace ver Pensamiento Vegano, las mencionadas agrupaciones pertencen al primer tipo. Mis análisis iban más por el lado de sub-grupos.

    Sobre el "especismo inverso"... Cualquier discriminación arbitraria es negativa y errada, como lo sería un especismo de este tipo.
    Piensa que si a los humanos les es tan difícil reflexionar estas cosas es porque nuestros cerebros no evolucionaron para entender la ética. Eso fue posterior.
    Bueno, te todas formas eso es harina integral de otro costal.
    Saludos y nos vemos
    adiós

    ReplyDelete
  7. Hola, Veganomante. A ver si es posible que pronto haya pienso vegano para perros y gatos en Chile. Un saludo.

    ReplyDelete
  8. timmy2:34 PM

    Estimado:
    muchas felicitaciones por tu blog! es realmente interesante el contenido y la manera academica en que se plantea, dejando de lado las meras emocionalidades para explicar, con peso intelectual, los cuestionamientos veganos.

    Podriamos charlar
    Un abrazo,

    Marcelo A.
    go veg!

    ReplyDelete
  9. Hola:

    Gracias por las felicitaciones. Hago lo que puedo. Te invito a visitar los blogs de mis links cuyos autores también tratan este tema de forma seria, variada y muy instructiva.

    Bueno, en breve colocaré mi dirección de correo para contacto.
    adiós

    ReplyDelete
  10. irene7:19 AM

    Bueno, yo no se si consideraras mi posicion como un tipo de especismo.
    Pero creo que es la unica viable, al menos por ahora.

    Yo considero que se debe evitar que un humano mate a un oso y que un oso mate a un humano.
    Pero creo que no tenemos derecho a interferir si el oso mata otro animal o es matado por otro animal.

    Dices que no existe la preservacion de la especie si no la de la poblacion.
    Bueno, no se si es del todo asi, la mayoria de los animales pueden pasar de una poblacion a otra, no de una especie a otra. Y si que existe (no en todas las especies), una tendencia a considerar la especie, es simple acto de supervivencia yo no te mato tu no me matas.
    Se encuentra bastante en el comportamiento de delfines o elefantes, por ejemplo.

    Bueno, los humanos somos los unicos que no hemos alejado de la naturaleza y los unicos sobre los que no actua la seleccion natural.

    Entonces solo veo dos soluciones o no interfieres en la naturaleza (y nos aislamos de ella) o participas en ella.
    Ademas de que no tenemos cojones para prescindir del agua corriente, no me parece etico que sabiendo que un ser sufre, y sabiendo que es evitable, lo hagamos aunque entremos en el juego de o tu o yo.

    Ademas somos los unicos animales capaces de tener empatia, es decir de extrapolar tus sentimientos a otro.


    Por eso creo que los derechos humanos se deben quedar en los humanos y el resto de animales el unico derecho que deben tener es la no intervencion de los humanos
    en su vida.
    Ni siquiera un animal domestico, ya que coartas su libertad y lo dominas, aunque ese animal pueda ser feliz.

    Claro que mientras estos animales domesticos estan con nosotros, intententaremos que lleven una vida lo mas plena posible.
    Pero siempre como solucion parcial.

    Un saludo.

    ReplyDelete
  11. No se trata de lo que yo considere especista o no, sino de si ES especista o no.

    Francamente, estoy de acuerdo con tus comentarios. El derecho básico que todo animal debe tener es el de no ser propiedad de ningún otro animal y esto basta ya para proteger todos sus interes pues le concede el status de persona.

    SIn embargo, hay algo en lo que no estoy de acuerdo pero aquello deriva de un error que cometí cuando escribí el comentario que le dejé a Maru y de lo que sólo me percato ahora que tú lo mencionas.
    La selección natural no se da a nivel de especie, ni de población, ni de ninguna clase de grupo, se da a nivel de individuo. Perdonad el error.
    La reducción al absurdo te lleva claramente a la noción ridícula de la selección de grupo. Si existe la superviviencia de la especie, ¿por qué no existe la supervivencia de la clase, o del orden o del phylum? Porque esas agrupaciones, diferenciaciones taxonómicas, son de invención humana, sólo un método para clasificar. El hecho de que un organismo cambie de población no indica nada (perdón otra vez mi error), pero lo cierto es que, aunque los individuos ya existentes no pueden cambiar de especie, la evolución sí tiene la capacidad de generar especiación, lo que haría que los descendientes sí pudieran pertenecer a una nueva especie.

    La noción de la selección de grupo es antigua y está ampliamente demoestrada ya su incoherencia. Si gustas debatimos esto en otra oportunidad.

    saludos veganos

    adiós

    ReplyDelete
  12. irene3:10 AM

    eeh, claro que se trata de si es especista o no, pero tu eso no puedes saberlo, tu solo puedes considerarlo especista o no.

    No me refiero solo a propiedad, me refiero a no interacción, no interacion llega algo mas lejos.

    Tampoco puedo ayudar a un animal salvaje a ser feliz, aunque no sea propiedad de nadie, porque hacer eso es dominacion en cierto modo.

    Y a lo que me refiero con la especie, es que la especie, es el conjunto cerrado de trasferencia genetica (no de seleccion). La preservacion es solo del individuo.







    A parte, venden taurina en Chile?, en España es muy barata, un bote te vale para dos años
    Luego si alla es difilcil conseguir gluten o testurizados de soja, puedes conseguirlos para tu gatita, en tiendas de alimentacion de ganado, ya se que tampoco agrada comprar de alimentacion de ganado, pero igual es algo mas llevadero que comprar pienso o carne.
    Se la suelen comer bien con zanahoria, arroz integral y tomate frito.
    Y mejor si se la fries un poquito, mejor friesela en margarina (para gatos mejor satureada).
    A mi gatito le va bien. Tengo un monton de esa cosa congelada.
    Si eso luego miro y si quieres te paso las cantidades.

    ReplyDelete
  13. Hola:

    La discusión de lo objetivo/subjetivo la dejaré de lado.

    La discusión de la especie... si tú no hablabas de "selección" cuando lo mencionaste no entiendo bien por qué lo mencionaste porque en realidad lo hiciste anclándolo con mi comentario respecto de la selección. Suficiente con eso porque estamos de acuerdo también.

    Sí, es cierto lo de la "no interacción". La humanización también constituye parte de un sesgo especista antropocéntico. Concedido.



    Francamente, no se me había ocurrido considerar la taurina "a granel". Voy a averiguar, muchas gracias por el dato.
    Sin embargo, ¿cómo lo haces con la vitamina A pre-formada?

    Me gustaría que pudiéramos seguir esta conversación de manera privada. Mi msn de contacto está en la parte superior del blog. Si te parece, me agregas.

    Bueno, saludos veganos

    ReplyDelete
  14. Leido en saizdemarco.blogspot.com ,
    que es un blog de relatos.

    CARNE DE NADIE

    Ayer se inauguró la primera fábrica de carne. Esta factoría no es una granja ni un criadero, sino un lugar donde se elabora carne comestible. En ella no se crían animales para sacrificarlos, sino que se confecciona la carne directamente. El producto obtenido es igual que la carne natural, pero desanimalizada, pues se genera a partir de sustancias vegetales y minerales reproduciendo, en el proceso de fabricación, los procesos fisiológicos de la nutrición animal. De este modo, el tejido carnoso (equivalente a la masa muscular de los animales) crece en unas plataformas, si bien no forma parte de ningún ser vivo, ya que carece de células nerviosas y no está conectado a un cerebro. Por lo demás, posee las mismas propiedades alimenticias que la carne natural. Es, por tanto, carne fabricada sin criar animales, ni tenerlos hacinados, ni darles muerte. Está previsto que estos productos cárnicos se comercialicen con la marca “No matarás”.

    (Supongo que habrá a quien no le gustaría leer una noticia como ésta. A mí, sí.)

    ReplyDelete
  15. A mí me gustaría producir pienso vegano para perros y gatos en Perú. Importarlo sale muy caro...Ké bacán ke también hayas pensado en eso...acá mucha gente como ke no le da importancia...El rpiblema es ke no tengo capital...

    ReplyDelete